강원대학교 수의과대학 수생생물의학실(The Shark Lab) · 2026년 9월 24일

2026년 9월 18일부터 부산 북항 친수공원 수로에서 대형 상어가 지속적으로 관찰되면서, 상어의 종과 행동, 호흡 방식, 전기 감각, 사람에 대한 위험성에 관한 질문이 많이 들어오고 있습니다.

이 글은 특정 개체가 북항에 들어온 이유나 현재 행동의 원인을 단정하기 위한 글이 아닙니다. 공개된 영상만으로 개체의 생리 상태나 행동의 원인을 정확히 판단하는 데에는 분명한 한계가 있습니다. 현장에서 측정되지 않은 환경 요인에 대해서는 "가능성"과 "확인된 사실"을 구분해 서술했습니다.

Q1. 북항에서 관찰된 상어는 어떤 종인가요? 무태상어인가요, 흑상어인가요?

국립수산과학원은 2026년 10월 6일, 이 개체를 흑상어(Carcharhinus obscurus, dusky shark) 암컷으로 확인했다고 밝혔습니다. 몸길이는 주변 지형지물과 비교해 약 3 m로 보았고, 성별은 배 쪽 생식기 형태로 판단했습니다. 처음 발견된 9월 18일에는 외형만으로 무태상어(Carcharhinus brachyurus, copper shark)와 흑상어 가운데 어느 쪽인지 가리기 어려웠는데, 근접 촬영 영상에서 두 등지느러미 사이의 융기선이 뚜렷하게 확인되면서 흑상어로 정리되었습니다.

두 종은 흉상어속 안에서도 가장 혼동되기 쉬운 조합입니다. 국내 흑상어 표본을 처음 정식 보고한 Lee et al. (2019)도 두 종이 형태적으로 매우 유사하다고 기술했습니다. 감별에 실제로 쓰이는 형질은 다음 세 가지입니다.

첫째, 두 등지느러미 사이의 등 능선(interdorsal ridge)입니다. 흑상어에는 뚜렷한 능선이 있고, 무태상어에는 없습니다. 이번 판정의 근거가 된 형질입니다. 둘째, 윗니의 형태입니다. 흑상어의 윗니는 넓은 삼각형이고, 무태상어의 윗니는 좁고 바깥쪽으로 살짝 굽은 형태입니다. 셋째, 유전자 분석입니다. Lee et al. (2019)은 미토콘드리아 COI 염기서열로 두 종을 명확히 구분했습니다. 이번에는 영상 판독까지만 이뤄졌고 유전자 분석은 하지 않았으므로, 조직 소량을 얻을 수 있다면 COI로 최종 확인하는 것이 원칙에 맞습니다.

한 가지 짚어 둘 것은 크기입니다. 초기에 일부 보도에서 "3 m가 넘으면 흑상어"라는 기준이 언급되었지만, 크기는 두 종을 가르는 기준이 되기 어렵습니다. 무태상어는 보통 약 295 cm까지 자라고 드물게 350 cm에 이르는 기록도 있으며, 흑상어의 최대 전장은 360~400 cm로 알려져 있습니다. 두 종이 자라는 크기 범위가 서로 포개지고 수면 위 영상에서 추정한 체장은 오차도 큽니다. 실제로 이번 판정도 크기가 아니라 융기선으로 이뤄졌습니다.

참고문헌: Lee et al. (2019); Florida Museum of Natural History, Carcharhinus brachyurus species profile.

Q2. 무태상어와 흑상어는 얼마나 가까운 종인가요?

분류상으로는 속(genus)까지 완전히 같고 종(species)에서만 갈립니다. 둘 다 흉상어목 흉상어과 흉상어속(Carcharhinus)이며, 무태상어는 C. brachyurus, 흑상어는 C. obscurus입니다.

다만 속 안에서는 서로 다른 가지에 놓입니다. Naylor (1992)의 분석에서 흑상어는 갈라파고스상어 등과 함께 두 등지느러미 사이에 융기선이 있는 무리로 묶였고, 무태상어는 융기선이 없는 쪽입니다. Q1에서 말씀드린 감별 형질이 곧 두 종이 속한 계통 가지를 가르는 특징이기도 합니다.

유전적으로는 분명히 구분됩니다. Lee et al. (2019)이 미토콘드리아 COI 479 염기쌍을 비교한 결과, 흑상어 표본끼리의 유전 거리는 0.000~0.003인 반면 한국산 무태상어와는 0.03으로 뚜렷한 차이를 보였습니다.

※ 학명을 풀면 brachyurus는 "짧은 꼬리", obscurus는 "어두운"이라는 뜻입니다. 두 학명 모두 명명자와 연도가 괄호 안에 있는데, 처음에는 다른 속으로 기재되었다가 나중에 Carcharhinus속으로 옮겨졌다는 표시입니다. 국명 "흑상어"는 Lee et al. (2019)에서 제안된 가칭입니다.

참고문헌: Naylor (1992); Lee et al. (2019).

Q3. 왜 상어가 쉬지 않고 수로를 계속 헤엄치고 있나요? 불안해서인가요?

모든 상어가 같은 방식으로 호흡하지는 않습니다. 일부 상어는 정지한 상태에서도 입과 인두를 움직여 아가미로 물을 보내는 buccal pumping이 가능합니다. 반면 흑상어와 무태상어를 포함한 흉상어류 대부분은 앞으로 헤엄치면서 입으로 들어온 물이 아가미를 지나가게 하는 ram ventilation에 의존하며, 같은 속의 무태상어는 문헌에서 obligate ram-ventilating shark로 기술됩니다 (Dapp et al., 2016). 즉 쉬지 않는 유영은 이 종의 정상적인 호흡 방식이 반영된 결과로 보이며, 좁은 수로 안에서 계속 헤엄치다 보니 사람들 눈에 자주 띄는 것으로 생각됩니다.

참고문헌: Dapp et al. (2016).

Q4. 안 나가는 건가요, 못 나가는 건가요?

지금까지의 관찰을 종합하면 "안 나가는" 것이 아니라 "못 나가는" 것으로 보입니다. 처음에는 길을 몰라 출구를 찾지 못한다는 설명이 많았지만, 개체는 외해로 이어지는 통로의 위치를 이미 알고 있는 것으로 보입니다. 문제는 그 통로를 통과하지 못한다는 데 있습니다.

근거는 두 가지입니다. 첫째, 출구 앞에서 되돌아오는 행동이 반복됩니다. 수로 입구까지 나아갔다가 그 앞에서 방향을 틀어 안쪽으로 돌아오는 모습이 여러 차례 관찰되었고, 2차 구조 작전 때도 출구를 100~150 m 앞둔 지점까지 유도되었다가 결국 돌아왔습니다. 길을 못 찾는 것이라면 출구 앞에서 돌아설 이유가 없습니다. 출구 구간에 통과를 가로막는 무언가가 있다고 보는 편이 자연스럽습니다. 수심이 얕아지는 구간, 조류와 수온·염분이 급하게 바뀌는 경계, 선박과 크루즈터미널에서 오는 저주파 진동과 소음, 구조물이 만드는 그늘과 빛의 대비가 후보입니다. 최윤 군산대 명예교수도 수로에서 인근 크루즈터미널과 선박에서 나오는 것으로 추정되는 진동이 감지된다고 밝히며, 2차 작전 뒤 개체가 되돌아온 이유를 여기에서 찾았습니다. 다만 출구 구간에서 측정된 자료가 공개된 것은 아니므로 아직은 가설입니다.

둘째, 수로 환경이 이 개체에게 맞지 않는다는 점이 몸 상태로 드러나고 있습니다. 주둥이와 오른쪽 가슴지느러미에 상처가 생겼고, 수로 벽에 머리를 부딪치는 모습도 관찰되었습니다. 수심 3~4 m는 평소 수십 m 깊이를 오가는 종에게 지나치게 얕습니다. 머물고 싶어 머무는 동물이라면 이런 손상이 쌓이지 않습니다. 시간이 갈수록 상태가 나빠지고 있다는 사실 자체가, 이곳이 이 개체가 선택한 공간이 아니라는 것을 보여 줍니다.

유도 작업이 듣지 않았던 점은 상어의 행동 특성으로 설명됩니다. 상어는 가축이나 돌고래처럼 몰이가 되는 동물이 아닙니다. 선박 엔진음이나 물줄기 같은 자극을 받으면 출구 방향으로 가는 것이 아니라 자극에서 멀어지는 방향, 흔히 더 깊고 어두운 안쪽으로 피합니다. 해외 사례에서도 소리와 물줄기보다는 그물로 길을 좁혀 주거나, 물이 많이 찬 만조를 기다리는 편이 효과적이었습니다.

그래서 지금 필요한 것은 출구 구간을 재는 일입니다. 수심과 유속, 수온과 염분, 소음과 진동을 그 구간에서 실제로 측정하면 무엇이 가로막는지 좁혀 나갈 수 있고, 다음 유도를 언제 어떤 방식으로 할지도 그 자료 위에서 정할 수 있습니다.

Q5. 해외에도 비슷한 사례가 있었나요?

있습니다. 종과 장소는 다르지만 "바다와 이어진 좁은 공간에 큰 해양동물이 들어와 한동안 나가지 않은" 사례가 여러 건 기록되어 있습니다.

2004년 미국 매사추세츠, 백상아리. 노숀섬의 조수 연못에 4 m 가까운 암컷 백상아리가 들어왔습니다. 먹이로 길을 터 주는 방법, 소음, 전기 자극이 모두 듣지 않았고, 약 2주 뒤 지역 어민들과 함께 그물로 입구 쪽으로 몰아 내보내는 데 성공했습니다.

2020년 아랍에미리트 아부다비, 고래상어. 인공 석호에 6 m 고래상어가 들어와 스스로 나가지 못하고 먹이도 먹지 못했습니다. 결국 구조팀이 포획해 운반낭에 넣고 20 km 밖 바다까지 옮겨 방류했으며, 방류 후 닷새 동안 232 km를 이동한 것이 확인되었습니다.

2007년 미국 새크라멘토강, 혹등고래 모녀. 바다에서 140 km 넘게 거슬러 올라온 어미와 새끼가 다리 아래를 지나기를 주저하며 그 앞에서 며칠 동안 선회했습니다. 연구자들은 교통 진동의 영향을 추정했습니다. 두 마리 모두 선박 프로펠러로 보이는 상처가 있었고, 상처는 시간이 갈수록 나빠졌습니다. 결국 두 마리는 바다로 돌아갔습니다.

2024년 캐나다 밴쿠버섬, 새끼 범고래. 어미를 잃은 새끼가 석호에 한 달 넘게 머물렀습니다. 여러 차례의 유도가 실패한 끝에, 물이 가장 많이 찬 만조에 스스로 좁은 입구를 빠져나갔습니다.

이 사례들에서 반복해서 나타나는 점은 네 가지입니다. 첫째, 입구가 좁고 안쪽 구조가 복잡할수록 스스로 나가기 어렵습니다. 둘째, 소리나 물줄기로 쫓는 방법은 잘 듣지 않고 오히려 더 안쪽으로 피하게 만듭니다. 셋째, 그물처럼 물리적으로 길을 좁혀 주거나, 물이 많이 찬 때를 기다리는 편이 효과적이었습니다. 넷째, 한 번 나갔다가 다시 들어올 수 있으므로 입구 관리가 필요합니다.

다만 종도 공간도 다르므로 이 사례들을 북항에 그대로 대입할 수는 없습니다. 특히 고래류는 숨을 쉬러 올라와야 해서 위치 파악과 유도가 쉬운 반면, 무태상어는 교란을 받으면 더 깊이 가라앉는 쪽에 가깝습니다.

참고 보도: Atlantic White Shark Conservancy · Divernet · NBC News · CBC

Q6. 상어는 정말 전기를 감지하나요?

상어와 가오리 등 연골어류는 로렌치니 기관(ampullae of Lorenzini)이라는 전기수용기를 가지고 있으며, 먹이의 근육과 신경 활동에서 생기는 극히 미세한 생체 전기장을 감지합니다. 이것은 상어 감각생물학에서 가장 잘 확립된 사실 가운데 하나입니다.

Kajiura & Holland (2002)는 어린 홍살귀상어(Sphyrna lewini)와 샌드바상어(Carcharhinus plumbeus)를 먹이를 모사한 전기장에 노출시켜 행동 반응 역치를 측정했습니다. 두 종 모두 약 30 cm 거리에서 전기장을 향해 방향을 틀었고, 반응 역치의 중앙값은 홍살귀상어 25.2 nV/cm, 샌드바상어 30.3 nV/cm였습니다. 반응을 일으킨 가장 약한 전기장은 각각 0.4 nV/cm와 0.5 nV/cm였습니다.

※ nV/cm는 나노볼트 매 센티미터로, 1 nV/cm = 10⁻⁷ V/m입니다. 1 cm 떨어진 두 지점 사이에 10억분의 1 V의 전위차가 있는 아주 약한 전기장입니다.

※ 상어의 로렌치니 기관이 감지하는 것은 전기장입니다. 전류가 흐르면 그 주변에 자기장(magnetic field, 단위 T)이 생기며, 해양환경 연구에서는 전기장과 자기장, 그리고 자기장에 의해 유도된 전기장을 묶어 전자기장(electromagnetic field, EMF)이라고 부릅니다.

참고문헌: Kajiura & Holland (2002).

Q7. 전선이 절연되어 있고 콘크리트 안에 매설되어 있어도 주변에 전자기장이 있을 수 있나요?

있을 수 있습니다. 다만 누전과 전자기장은 다른 문제입니다.

정상적으로 절연된 케이블이라면 내부 전류가 바닷물로 흘러나오지 않습니다. 이 점에서 "절연된 전선에서 전류가 물로 나올 리 없다"는 지적은 맞습니다. 그러나 절연은 전류의 누설을 막는 것이지 자기장을 없애는 것이 아닙니다. 전류가 흐르는 도체 주변에는 절연 여부와 관계없이 자기장이 형성됩니다.

이 자기장에서 전기장이 생기는 경로는 두 가지입니다. 하나는 교류(AC) 케이블입니다. 자기장 자체가 시간에 따라 변하므로 물이 정지해 있어도 패러데이 법칙에 따라 유도 전기장이 생깁니다. 다른 하나는 해수의 움직임입니다. 직류든 교류든 전도성 유체인 해수가 조류나 파도, 또는 상어 자신의 움직임으로 자기장을 가로지르면 유도 전기장이 생깁니다.

Hermans et al. (2024)은 해저 전력케이블의 전자기장과 연골어류의 관계를 종합 검토했습니다. 이 검토에 따르면 접지된 케이블의 직접 전기장은 외장에 의해 차폐되지만 자기장은 주변으로 퍼지며, 해저 1~2 m 깊이에 매설된 케이블 상부에서도 자기장이 측정되었습니다. 교류 케이블에서 측정된 자기장은 수 nT에서 수 µT 수준이었고, 직류 케이블에서는 더 컸습니다.

다만 부캉이가 놓인 환경을 판단하려면 실제 측정이 필요합니다. 이에 더해 인공 전자기장은 상어가 감지할 가능성이 있는 여러 환경 자극 가운데 하나이고 일부 조건에서 행동에 영향을 줄 수 있지만, 부캉이가 그 때문에 스트레스를 받고 있다고 판단할 근거는 현재 없습니다. 이를 판단하려면 현장의 전기장·자기장 측정과 개체의 행동·생리 평가가 함께 필요합니다.

참고문헌: Hermans et al. (2024); Hermans et al. (2025).

Q8. 상어는 얼마나 자주 먹나요? 평소에는 무엇을 먹나요?

상어는 사람처럼 날마다 먹지 않습니다. 같은 흉상어속인 샌드바상어를 대상으로 한 실험에서, 한 끼의 98%가 위에서 빠져나가는 데 어류를 먹였을 때 약 92시간, 게를 먹였을 때 약 71시간이 걸렸습니다 (Medved, 1985). 한 번 먹으면 사나흘에 걸쳐 소화한다는 뜻입니다. 같은 종의 하루 섭취량은 체중의 약 1~2% 수준으로 보고되어 있습니다.

그래서 사냥하는 장면이 한동안 관찰되지 않았다는 것만으로 굶어 죽는 상황이라고 보기는 어렵습니다. 다만 스트레스로 먹이를 아예 받아들이지 않는 상태가 겹치면 체력 저하가 빨라지고, 수온이 내려가면 상황이 달라집니다. 가을이 깊어질수록 수온이 더 중요한 변수가 됩니다.

평소 먹이는 잘 알려져 있습니다. 흑상어는 서호주 연구에서 표층성 어류와 두족류가 식단을 주도했고, 몸이 커질수록 다른 연골어류의 비중이 늘었습니다 (Simpfendorfer et al., 2001). 같은 속의 무태상어는 남호주에서 212개체의 위 내용물을 분석한 결과 갑오징어, 화살꼴뚜기류, 정어리가 상위를 차지했고(상대중요도 지수 기준 각각 36%, 21%, 18%), 영양 단계는 4.49로 어류를 주로 먹는 포식자로 평가되었습니다 (Drew et al., 2024).

우리나라 연안 개체군의 위 내용물을 조사한 연구는 아직 없습니다. 위 결과를 우리 바다에 대응시키면 멸치와 정어리, 전갱이와 고등어, 오징어와 갑오징어가 후보가 되겠지만, 이는 생태적 유사성에서 나온 추론입니다.

참고문헌: Medved (1985); Stillwell & Kohler (1993); Drew et al. (2024); Simpfendorfer et al. (2001).

Q9. 한 달이 지났습니다. 지금 상태는 어떤가요?

10월 중순 들어 몸에 상처가 확인되었습니다. 주둥이에 생긴 상처에 이어, 10월 18일 시민이 찍은 영상에서 오른쪽 가슴지느러미 끝이 희게 변하고 일부 찢어진 모습이 확인되었습니다. 국립수산과학원은 수로 벽에 붙은 따개비와 굴 껍데기에 쓸린 것으로 보았고, 출혈은 없으며 크게 걱정할 상황은 아니라고 밝혔습니다. 다만 벽에 계속 닿으면서 헤엄치면 회복이 늦어질 수 있다고 덧붙였습니다. 상어는 피부 손상에서 비교적 빨리 회복하는 편입니다.

10월 19일 아침에는 수로의 콘크리트 외벽에 머리를 세게 부딪치는 모습이 관찰되었습니다. 최윤 군산대 명예교수는 체력이 떨어지면서 감각과 균형이 둔해진 결과일 수 있다고 보았고, 지금 상태라면 생존 기간이 짧게는 2주 정도에 그칠 수 있다는 견해를 밝혔습니다. 국립수산과학원의 판단과는 무게가 다릅니다. 현장에서 직접 측정된 생리 지표가 없는 상태에서는 어느 쪽도 단정하기 어렵고, 관찰 기록을 꾸준히 쌓는 수밖에 없습니다.

가장 분명한 변수는 수온입니다. 10월 중순 수로 수온은 22~23도였고, 흑상어가 지내기 적절한 범위는 18~26도로 알려져 있습니다. 지난해 이 수로는 11월 중순에 18도 아래로 내려갔습니다.

수온이 더 내려가기 전에 바다로 돌아가는 것이 중요합니다.

Q10. 작은 상어가 함께 보였다는데, 새끼를 낳으러 들어온 건가요?

흑상어의 출생 크기는 약 70~100 cm로 알려져 있고, 임신 기간은 18~22개월, 한 배에 3~16마리를 낳습니다. 북항 수로가 번식이 불가능한 환경이라고 단정할 수는 없습니다. Heupel et al. (2007)에 따르면 상어 육아장(nursery area)을 정의하는 세 가지 기준은 1) 어린 개체가 다른 지역보다 그 지역에서 더 흔히 발견될 것, 2) 어린 개체가 오래 머물거나 반복해서 돌아올 것, 3) 그 지역이 여러 해에 걸쳐 반복 이용될 것입니다. 그러나 북항에서 약 1 m 크기의 개체가 목격되었다는 보도만으로는 그 개체의 종조차 확인되지 않았습니다. 큰 개체의 성별과 임신 여부, 작은 개체의 종과 정확한 크기, 신생 개체 여부, 계절적 반복 출현 여부가 모두 확인되어야 하는데, 지금 우리가 아는 것은 그에 비해 너무 적습니다.

같은 속에서 이뤄진 연구를 보겠습니다. Lucifora et al. (2005)은 아르헨티나 북부 파타고니아에서 무태상어 303마리를 조사해 이 종이 온대 수역을 선호하고 수온이 약 16 °C로 오르는 계절에 만으로 들어오며, 봄에서 초여름 사이에 출산한다고 보고했습니다. 조사 해역인 Anegada Bay는 당시 무태상어의 육아장(nursery)으로 추정되던 곳이었지만, 광범위한 채집에도 신생 개체나 그해에 태어난 개체가 발견되지 않아 저자들은 이곳이 일차 육아장이라는 증거를 찾지 못했습니다. 이는 "어린 상어가 보인다"는 관찰만으로 그곳을 출산장으로 부르는 데 신중해야 한다는 좋은 사례입니다.

※ 출산장(pupping area)은 어미가 새끼를 낳는 장소이고, 육아장(nursery area)은 태어난 새끼가 일정 기간 머무르며 자라는 장소입니다. 두 곳이 같을 수도 있지만 반드시 같지는 않으며, 어느 쪽인지 말하려면 각각 다른 증거가 필요합니다.

참고문헌: Castro (1993); Heupel et al. (2007); Heupel et al. (2019); Feldheim et al. (2014); Lucifora et al. (2005); Debaere et al. (2023); Sulikowski & Hammerschlag (2023).

Q11. 사람에게 위험한 상어인가요? 사람을 좋아해서 가까이 오는 건가요?

사람은 흑상어나 무태상어의 정상적인 먹이가 아닙니다. 산책로 위에 서 있는 사람은 상어의 감각계(수중 진동, 냄새, 근거리 전기장)에 거의 잡히지 않는 배경에 가깝습니다. 15분 간격으로 같은 자리에 나타나는 것은 사람을 보러 오는 행동이 아니라 제한된 수로를 일정한 경로로 순회하는 과정에서 같은 지점을 주기적으로 지나는 것으로, 수족관의 대형 상어에서도 흔히 보이는 패턴입니다. 따라서 "사람을 좋아하는 상어"라는 해석은 과학적으로 성립하기 어렵습니다.

그러나 두 종 모두 대형 포식성 상어이며 사람을 문 사례가 국제적으로 보고되어 있습니다. Florida Museum of Natural History의 International Shark Attack File에 따르면 확인된 비도발 사고는 흑상어 2건(비치명 1, 치명 1), 무태상어 16건(비치명 15, 치명 1)입니다. 기록된 사고는 대부분 작살 낚시처럼 피 냄새와 버둥거리는 물고기가 있는 상황이거나 탁한 물에서 일어났습니다.

따라서 "사람을 사냥하는 식인상어"라는 표현은 부적절하지만, 3 m 내외의 대형 야생동물이므로 물에 들어가거나 손발을 담그거나 가까이 접근하는 것은 피해야 합니다. 특히 먹이를 주는 행동은 상어가 사람과 먹이를 연관 짓게 만드는 food conditioning으로 이어질 수 있어 상어와 사람 모두에게 가장 위험한 행동입니다.

참고문헌: Florida Museum of Natural History, International Shark Attack File.

Q12. 바다로 나간 뒤에 다시 돌아올 수도 있나요?

상어가 멀리 이동했다가 원래 있던 곳으로 돌아오는 일은 드물지 않습니다. 모잠비크 남부에서 성체 황소상어를 추적한 연구에서는 433~709 km를 이동한 10마리 가운데 8마리가 원래 조사 지점으로 돌아왔습니다 (Daly et al., 2014). 호주 시드니 하버에서 황소상어 40마리를 7년간 추적한 연구에서는 70%가 이후 해에 다시 그 하구로 돌아왔고, 28%는 추적이 가능했던 모든 해에 돌아왔습니다 (Smoothey et al., 2019). 남아프리카에서 표지한 백상아리가 호주까지 갔다가 9개월이 되기 전에 원래 자리로 돌아온 사례도 있습니다 (Bonfil et al., 2005). 바하마에서는 태어난 곳으로 돌아와 새끼를 낳는 것이 유전자로 확인되었습니다 (Feldheim et al., 2014).

다만 이 사례들은 모두 하구와 만, 암초처럼 그 개체가 평소 쓰던 자연 서식지로 돌아온 경우입니다. 인공 운하를 다룬 연구로는 호주 골드코스트에서 황소상어의 서식지 이용을 본 것이 있는데, 어린 개체들이 운하를 드나들기는 하지만 인접한 자연 하천을 더 선호했습니다 (Werry et al., 2012).

참고문헌: Daly et al. (2014); Smoothey et al. (2019); Bonfil et al. (2005); Feldheim et al. (2014); Werry et al. (2012); Chapman et al. (2015).

Q13. 지금 가장 중요한 것은 무엇인가요?

부캉이를 찾아주시는 여러분께 부탁드립니다. 부캉이에게 먹이를 주지 말아 주세요. 사람이 준 먹이에 익숙해진 야생 상어는 사람과 먹이를 연결 지어 기억하게 되고, 그때부터는 사람 가까이로 더 자주, 더 대담하게 다가옵니다. 그 결과는 상어에게도 사람에게도 좋지 않습니다. 부캉이가 스스로 바다로 돌아가는 데에도 도움이 되지 않습니다.

확인된 사실과 가능한 가설을 구분하면서 개체의 상태를 꾸준히 관찰하고, 불필요한 개입을 최소화하는 것이 지금 할 수 있는 최선입니다. 야생동물에게 사람이 해 줄 수 있는 가장 좋은 일 가운데 하나는, 그 동물이 야생동물로 남을 수 있도록 적절한 거리를 지켜주는 것입니다.

사건 경과

보도로 확인된 내용을 날짜순으로 정리했습니다. 새로운 사실이 확인되면 여기에 덧붙이겠습니다.

• 9월 18일 오전 8시 57분, 북항 친수공원 수로에서 상어가 발견되었습니다. 해경이 구조정과 경비정을 투입하고 부산시가 안전 안내 문자를 보냈습니다. 당시에는 외형만으로 흉상어속의 무태상어 또는 흑상어로 추정되었습니다.
• 9월 19일부터 관람객이 몰렸습니다. 평소 하루 2천 명 수준이던 공원에 연휴에는 하루 7만~10만 명이 찾았고, 야간 출입 통제 등 안전 조치가 이어졌습니다.
• 9월 24일 수생생물의학실이 이 Q&A를 홈페이지에 올렸습니다.
• 9월 29일 1차 유도가 이뤄졌습니다. 오전 11시부터 12시 40분까지 워터펌프로 포말과 소음을 내며 출구 쪽으로 몰았으나 움직이지 않았고, 오후 3시 20분경 중단되었습니다. 같은 날 부산시는 시민 설문을 거쳐 이 개체를 홍보대사로 위촉했습니다.
• 10월 2일 2차 작전이 이뤄졌습니다. 오후 4시부터 길이 50 m 그물을 양쪽에서 투입해 수로 출구 100~150 m 앞까지 유도했지만, 오후 5시 40분경 철수했습니다.
• 10월 3일 만조로 수심이 높아지자 그물을 넘어 수로 안쪽으로 되돌아왔습니다. 당국은 그물을 걷고 추가 구조를 중단한 뒤 관찰로 전환했습니다.
• 10월 5일 누적 관람객이 100만 명을 넘었습니다.
• 10월 6일 국립수산과학원이 근접 촬영 영상을 정밀 분석해 흑상어(Carcharhinus obscurus) 암컷, 몸길이 약 3 m로 최종 확인했습니다. 두 등지느러미 사이의 융기선이 근거였습니다. 당시 부산항 수온은 약 23도이며, 다음 달에는 16도 안팎까지 내려갈 것으로 전망됩니다.
• 10월 13일 이재명 대통령이 북항 친수공원을 찾아 상어를 보고, 국립수산과학원 연구관에게 건강 상태를 설명 들었습니다.
• 10월 16일 뉴욕타임스가 이 사건을 보도했습니다. 국립수산과학원 연구관은 벽에 부딪혀 생긴 상처 외에는 건강하다고 밝히면서, 11월 말이면 수온이 너무 낮아져 살아남기 어렵다고 말했습니다.
• 10월 18일 시민이 찍은 영상에서 오른쪽 가슴지느러미 끝이 희게 변하고 일부 찢어진 것이 확인되었습니다. 국립수산과학원은 수로 벽의 따개비와 굴 껍데기에 쓸린 것으로 보았고, 출혈은 없으며 크게 걱정할 상황은 아니라고 밝혔습니다. 같은 날 누적 관람객이 150만 명을 넘었습니다.
• 10월 19일 아침, 수로의 콘크리트 외벽에 머리를 세게 부딪치는 모습이 관찰되었습니다. 최윤 군산대 명예교수는 체력 소진으로 감각과 균형이 둔해진 결과일 수 있다고 보았고, 지금 상태라면 생존 기간이 짧게는 2주 정도일 수 있다는 견해를 밝혔습니다.
• 10월 20일 그물을 이용한 세 번째 유도가 유력하게 거론되고 있습니다. 수로 수온은 10월 중순 기준 22~23도이고, 지난해에는 11월 중순에 18도 아래로 내려갔습니다.
• 10월 21일 3차 유도가 이뤄졌습니다. 개체는 수로 밖으로 나갔지만 같은 날 밤 11시경 차단선을 넘어 다시 수로 안으로 돌아왔습니다.
• 10월 22일 1·2차 차단막 사이를 오가는 모습이 확인되자, 당국은 퇴로를 열어 주기 위해 1차 차단막을 걷었습니다.
• 10월 23일 오전 8시경 수로 입구에서 마지막으로 확인된 뒤 모습이 보이지 않습니다. 같은 날 낮 수로 출구에서 800~900 m 떨어진 바다에서 기름띠가 발견되어 해경이 방제에 나섰고, 기름은 수로 안으로 들어오지 않은 것으로 전해졌습니다.
• 10월 24일 국립수산과학원이 수로 안팎을 살폈지만 찾지 못했습니다. 외해로 나갔을 가능성과 깊은 곳에 잠영해 있을 가능성이 함께 거론되며, 실제로 수로를 벗어났는지는 확인되지 않았습니다.

참고문헌

1. Bonfil R, Meÿer M, Scholl MC, Johnson R, O'Brien S, Oosthuizen H, Swanson S, Kotze D, Paterson M. 2005. Transoceanic migration, spatial dynamics, and population linkages of white sharks. Science 310:100–103. doi:10.1126/science.1114898
2. Castro JI. 1993. The shark nursery of Bulls Bay, South Carolina, with a review of the shark nurseries of the southeastern coast of the United States. Environmental Biology of Fishes 38:37–48. doi:10.1007/BF00842902
3. Chapman DD, Feldheim KA, Papastamatiou YP, Hueter RE. 2015. There and back again: a review of residency and return migrations in sharks, with implications for population structure and management. Annual Review of Marine Science 7:547–570. doi:10.1146/annurev-marine-010814-015730
4. Daly R, Smale MJ, Cowley PD, Froneman PW. 2014. Residency patterns and migration dynamics of adult bull sharks (Carcharhinus leucas) on the east coast of southern Africa. PLOS ONE 9(10):e109357. doi:10.1371/journal.pone.0109357
5. Dapp DR, Huveneers C, Walker TI, Drew M, Reina RD. 2016. Moving from measuring to predicting bycatch mortality: predicting the capture condition of a longline-caught pelagic shark. Frontiers in Marine Science 2:126. doi:10.3389/fmars.2015.00126
6. Debaere SF, Weideli OC, Bouyoucos IA, Eustache KB, Trujillo JE, De Boeck G, Planes S, Rummer JL. 2023. Quantifying changes in umbilicus size to estimate the relative age of neonatal blacktip reef sharks (Carcharhinus melanopterus). Conservation Physiology 11(1):coad028. doi:10.1093/conphys/coad028
7. Drew MJ, Rogers PJ, Hussey NE, Huveneers C. 2024. Integrated approach to assess the spatio-temporal foraging dynamics of a temperate marine predator, the copper shark (Carcharhinus brachyurus). Marine Biology 171:72. doi:10.1007/s00227-024-04389-3
8. Feldheim KA, Gruber SH, DiBattista JD, Babcock EA, Kessel ST, Hendry AP, Pikitch EK, Ashley MV, Chapman DD. 2014. Two decades of genetic profiling yields first evidence of natal philopatry and long-term fidelity to parturition sites in sharks. Molecular Ecology 23:110–117. doi:10.1111/mec.12583
9. Hermans A, Winter HV, Gill AB, Murk AJ. 2024. Do electromagnetic fields from subsea power cables effect benthic elasmobranch behaviour? A risk-based approach for the Dutch Continental Shelf. Environmental Pollution 346:123570. doi:10.1016/j.envpol.2024.123570
10. Hermans A, Maris T, Hubert J, Rochas C, Scott K, Murk AJ, Winter HV. 2025. From subsea power cable to small-spotted catshark Scyliorhinus canicula: behavioural effects of electromagnetic fields in tank experiments. Marine Environmental Research 208:107127. doi:10.1016/j.marenvres.2025.107127
11. Heupel MR, Carlson JK, Simpfendorfer CA. 2007. Shark nursery areas: concepts, definition, characterization and assumptions. Marine Ecology Progress Series 337:287–297. doi:10.3354/meps337287
12. Heupel MR, Kanno S, Martins APB, Simpfendorfer CA. 2019. Advances in understanding the roles and benefits of nursery areas for elasmobranch populations. Marine and Freshwater Research 70:897–907. doi:10.1071/MF18081
13. Kajiura SM, Holland KN. 2002. Electroreception in juvenile scalloped hammerhead and sandbar sharks. Journal of Experimental Biology 205:3609–3621. doi:10.1242/jeb.205.23.3609
14. Lee WJ, Kim Y, Na JH, Kim JK. 2019. First reliable record of the dusky shark Carcharhinus obscurus (Lesueur, 1818) (Carcharhinidae, Pisces) from Korea. Korean Journal of Fisheries and Aquatic Sciences 52(6):696–701. doi:10.5657/KFAS.2019.0696
15. Medved RJ. 1985. Gastric evacuation in the sandbar shark, Carcharhinus plumbeus. Journal of Fish Biology 26:239–253.
16. Naylor GJP. 1992. The phylogenetic relationships among requiem and hammerhead sharks: inferring phylogeny when thousands of equally most parsimonious trees result. Cladistics 8:295–318.
17. Lucifora LO, Menni RC, Escalante AH. 2005. Reproduction and seasonal occurrence of the copper shark, Carcharhinus brachyurus, from north Patagonia, Argentina. ICES Journal of Marine Science 62:107–115. doi:10.1016/j.icesjms.2004.09.003
18. Simpfendorfer CA, Goodreid AB, McAuley RB. 2001. Diet of three commercially important shark species from Western Australian waters. Marine and Freshwater Research 52:975–985.
19. Smoothey AF, Lee KA, Peddemors VM. 2019. Long-term patterns of abundance, residency and movements of bull sharks (Carcharhinus leucas) in Sydney Harbour, Australia. Scientific Reports 9:18864. doi:10.1038/s41598-019-54365-x
20. Stillwell CE, Kohler NE. 1993. Food habits of the sandbar shark Carcharhinus plumbeus off the U.S. northeast coast, with estimates of daily ration. Fishery Bulletin 91:138–150.
21. Sulikowski JA, Hammerschlag N. 2023. A novel intrauterine satellite transmitter to identify parturition in large sharks. Science Advances 9(9):eadd6340. doi:10.1126/sciadv.add6340
22. Werry JM, Lee SY, Lemckert CJ, Otway NM. 2012. Natural or artificial? Habitat-use by the bull shark, Carcharhinus leucas. PLOS ONE 7(11):e49796. doi:10.1371/journal.pone.0049796
23. Florida Museum of Natural History. International Shark Attack File: Species implicated in attacks. floridamuseum.ufl.edu (2026년 9월 24일 열람, 자료 갱신일 2022년 1월 25일)
24. Florida Museum of Natural History. Discover Fishes: Carcharhinus brachyurus. floridamuseum.ufl.edu (2026년 9월 24일 열람)

문의: 강원대학교 수의과대학 수생생물의학실 김상화 sangwhakim@kangwon.ac.kr
작성 2026년 9월 24일. 이 글은 출처를 밝히시면 자유롭게 인용하실 수 있습니다. 출처 표기 예: 강원대학교 수의과대학 수생생물의학실(The Shark Lab), https://aquabio.kangwon.ac.kr/shark-qa